戏剧在国外小众吗？

一点不。而且不光是国外不，国内其实也不小众

之所以前面要说全剧院名称，就是要点名这些剧目制作的背景特性：都不是纯商业制作。因为在欧美，公私是分明的：公立的演出制作机构，至少不能以盈利为目的去制作剧目（但是不是说结果盈利了也不行哦）。但是也因为这个前提，这些机构在制作上的商业压力和进度压力就不太大了，同时会有政府在财政预算上相当大的支持（如果财政不吃紧的话）。

比如在英国音乐剧作曲家Andrew Lloyd Webber爵士的自传里就提到说，在Cats的制作过程中，导演Trevor Nunn因为在皇家莎士比亚剧院（也是一个接受政府资助的演出制作机构），习惯了政府资助项目总是可以遥遥无期地拖下去，而导致刚开始制作进度相当迟缓的情况。迟缓到什么程度呢？到了Webber和制作人Mackintosh不得不采用各种伎俩，恩威并施来迫使Trevor加快进度，可即使如此Cats也差点夭折的地步。

但是并不是说，这些机构制作出来的演出，就是先锋晦涩抽象离奇了。因为欧美很多地方政府，并不是像我们这边，出钱养着这些机构唱堂会，而是向他们购买文化社会服务。

比如说皇家莎士比亚剧院想要继续获得政府拨款，并不是每年制作多少部演出，拿多少奖，而是要同时利用这些演出和制作的机会，来推广普及戏剧文化，带动民间的文化艺术活动，更要推动创意产业扩大发展。也就是说，政府对其进行审核，是带有很多社会公益和产业发展指标的。而且政府也不是自己来打分，也会通过议会、政府相关负责机构、社会研究学术机构以及独立监管机构等组成评审委员会来综合评分。

这样一来，这些演出制作机构就不可能脱离社会脱离大众，只给上面唱堂会，或者自管自嗨了。而是在选题以及策划时，要兼顾到这个项目可能带来的社会公益效应，或者对占主体的私营机构的产业影响。所以实际上看看他们的作品就知道，大部分的作品是受到社会观众群体的欢迎的。这些在选题、选角、制作手法、宣传推广策略等方面都能体现出来。比如在中国比较出名的剧目就有《深夜小狗离奇事件》、《玛蒂尔达》这些。

所以题主提到的那些剧目，其实也不是“文艺片”，而大部分是“准商业片”，比如也启用明星像卷福抖森，以及一些我们不太熟悉但是在英国算是当红或者老戏骨的演员。题材选择也是在英国家喻户晓，深受欢迎的那些，像《金银岛》和《弗兰肯斯坦》等。只是对我们来说，这些效应就可能会打折扣了。

最后，音乐剧相对来说，总体上比这些话剧演出更大众化，更商业化。因为绝大部分音乐剧制作机构都是纯商业经营机构，没有多少政府资源可以支撑，所以更需要主动去engage社会上的大部分观众，来确保市场回报和经济收益。除了音乐剧，话剧、舞剧等方面也有一些进行纯商业制作的机构，也会比上面提到的那些机构更关注亲民和营销结果。他们的制作当然也能带动产业发展，也能起到一些公益效应，但这些不是他们的经营目标和着重关注的地方，至少目前不是。

所以也许设定一些指标，可以得出前一种后一种演出在受众规模上的分别，可实际上只是两种演出的制作目的不同，而不是说话剧就一定比音乐剧怎么样了